Потеряв надежду на использование аргумента о «привилегированных документах», SEC теперь переключилась на три новых слова — «обременительный», «нерелевантный» и «дублирующий», чтобы ответить на каждый выдвинутый им аргумент. Последнее обновление иска XRP показало, что истец подал возражение против ответа ответчика на запрос SEC о судебном приказе в споре RFA. Комиссия утверждала, что запросы ответчика о допуске («RFA») «вводят в заблуждение в нескольких отношениях», восстанавливая его «обременительную» позицию.
Самая актуальная информация по суду Ripple vs. SEC в нашем Telegram — канале
SEC в очередной раз повторяет «обременительный» аргумент
Комиссия по ценным бумагам и биржам процитировала поправки Консультативного комитета 1970 года к Правилу 36, отметив, что суд должен издать соответствующий защитный ордер, когда сторона получает «объемные» RFA, которые являются «чрезмерно обременительными».
Истец далее аргументировал свой аргумент, утверждая, что сторона в судебном процессе не должна обслуживать RFA «для покрытия всех вопросов сложного дела», согласно Правилу. Комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что, несмотря на сложный, значительный или широко разрекламированный характер дела, ответчикам не разрешается обременять истца огромным количеством RFA. Комиссия далее классифицировала RFA как «оскорбительные, необоснованные и репрессивные».
«Ни одно из дел, на которые ссылаются ответчики, не поддерживает предположение о том, что суд может отказать в выдаче охранного ордера просто потому, что дело является сложным, насыщенным фактами, затрагивает важный политический вопрос или вызвало значительный общественный интерес. Их дела — это просто дела, по которым суд установил, что бремя реагирования на RFA было разумным в данных обстоятельствах».
«Нерелевантная» и «дублирующая» позиция Комиссии по ценным бумагам и биржам РФ
Комиссия по ценным бумагам и биржам возражала против утверждения ответчика о существенном и неоспоримом характере RFA, сочтя их неискренними. Истец утверждал, что РФМ будут выдвигать «возражения по поводу несущественности», поскольку факты, которые они стремятся установить, не будут служить основанием для какой-либо действенной защиты, на которой могло бы быть основано судебное решение для Ответчиков. Комиссия по ценным бумагам и биржам отметила, что RFA не только неуместны, они также являются оспариваемыми и вызывают возражения, и поэтому вряд ли приведут к полезным признаниям.
Наконец, Комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что RFA ответчиков являются «кумулятивными и дублирующими», поскольку Ripple недавно предоставила SEC экспертные заключения, в которых рассматриваются те же вопросы, что и их Пятый и Шестой наборы RFAs. Истец обосновал эту позицию в соответствии с Правилом 26 (b) (2), которое допускает защитный приказ, если RFA необоснованно кумулятивны и дублируют другую форму допустимых доказательств.
Запрос о допуске (Request for admissions — RFA) — это набор утверждений, отправленных от одной стороны к противнику, в США они регулируются Правилом 36 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Каждый «вопрос» имеет форму декларативного утверждения, в котором отвечающая сторона должна либо признать, либо опровергнуть, либо подробно изложить, почему он или она не может ни признать, ни опровергнуть правдивость утверждения (например, для незнание и т. д.). Это фактически превращает признание в форму вопросов верно-неверно.