Биржа

Ripple против SEC: Комиссия хочет нанести удар по защите справедливым уведомлением

Ripple vs. SEC: Ripple подала возражение против поиска сообщений в приложении Slack

После долгого ожидания наконец-то появилось еще одно обновление в судебном процессе XRP, однако оно может быть не очень хорошим для Ripple. Последним событием в судебном процессе стало то, что SEC подала письмо о дополнительных полномочиях в поддержку своего ходатайства о защите справедливого уведомления Ripple. Истец использовал вердикт из другого дела с аналогичными аргументами справедливого уведомления, когда решение в конечном итоге вынесено в пользу SEC.

Узнавайте первыми новости о суде в нашем Telegram — канале

В прошлом году, ближе к концу декабря, в деле SEC против Файфа суд Северного округа штата Иллинойс отклонил ходатайство ответчиков об отклонении, используя тот же аргумент о справедливом уведомлении, который Ripple придерживается в иске XRP. В другом случае SEC выдвинула обвинения против Джона М. Файфа из Чикаго и его компаний в приобретении и продаже более 21 миллиарда акций грошовых акций без регистрации в качестве дилера по ценным бумагам в SEC.

Может ли вердикт Файфа саботировать аргумент справедливого уведомления Ripple?

Адвокат Файфа быстро принял до сих пор успешную позицию Ripple по справедливому уведомлению, утверждая, что дело Файфа связано с «широким» установленным законом термином «дилер», который был аналогичен «гибкому» установленному законом термину Ripple «инвестиционный контракт» в судебном процессе XRP. Защита Файфа утверждала, что они не были надлежащим образом уведомлены о «новом толковании» SEC установленного законом термина «дилер», когда «они участвовали в поведении, на которое сейчас жалуется SEC».

Кроме того, ответчики возражали против обвинений Комиссии по ценным бумагам и биржам, утверждая, что регулирующее руководство комиссии не только обманным путем заставляло ответчиков думать, что их поведение было уместным, но фактически «поощряло такое поведение». Однако довод ответчиков был отклонен судом, отметившим, что ни одна из сторон не имеет права определять, подпадает ли поведение под действие закона.

Суд Файфа согласился с SEC в том, что для целей оценки справедливого уведомления и надлежащей правовой процедуры «стандартом, по которому SEC стремится оценивать поведение ответчиков, является сам закон, язык которого ответчики и все другие, даже предположительно участвующие в сделках с ценными бумагами явно были уведомлены … Суды, а не стороны, должны определять, подпадает ли конкретное поведение под действие закона»